Reznor montre la voie aux dinosaures

Vous savez surement que l'un de mes enjeux les plus sensibles dans la politique fédérale est (non, pas la séparation) la loi sur le Copyright. Plus spécifiquement, les apparatchiks des compagnies de musique multibazillionaires (ca c'est beaucoup). De plus en plus le mode de pensée des détenteurs de copyright pousse la politique publique vers le totalitarisme ou l'état-surveillance. Pourquoi ? Selon nos dinosaures cela serait le seul moyen de nous prémunir contre le désastre de la faillite de l'industrie du contenu (musique, films, livres, etc). Les individus qui poussent cette philosophie dans les compagnies méritent, selon moi, la prison à vie pour crime contre la société. Surtout qu'ils utilisent le lobby, le mensonge et un ensemble de stratagèmes les plus odieux les uns que les autres (ex: poursuivre des enfants).

Il semblerait pourtant que l'industrie fait de plus en plus de profits (surprise) et que certains groupes comme Radiohead et maintenant Nine Inch Nails trouvent le moyen de faire affaires sur internet (et y être profitable). Voici donc l'album Ghost de NIN. Vous pouvez le télécharger en grande partie complètement gratuitement sur leur site web, de plus, on a noté que NIN à même uploadé sa musique volontairement sur la majorité des grands sites de pirates.

Un fou vous vous dites ? Peut-être pas, en plus des versions gratuites NIN offre aussi des versions améliorées comme une version haute-qualité en FLAC et aussi un coffret de collection pour la modique somme de 300$. Vous avez surement déja entendus les dirigeants des industries de contenu pleurer car "il est impossible de compétitionner avec du gratuit". Eh bien voici que NIN, qui aurais du selon la théorie se torcher avec son coffret, a pourtant vendu la totalité des 2500 copies disponibles dans la première semaine.

Si vous savez compter ca fait quand même 750'000$ de revenus. Et pourtant le lien pour télécharger la musique gratuitement est juste à coté!

Il s'agit du concept de "valeur ajoutée" à l'oeuvre. Un concept commercial intéressant, peut-être que d'autres créateurs pourraient prendre l'indice ?

L'espoir des jeunes

Habituellement, j'ai tendance à dire que rien ne change dans les sociétés. Seul compte l'éducation autant académique que sociale des jeunes. Le changement de génération aux commandes de la société est le seul réel facteur de changement. Les "vieux", semble-il, ont une tendance irrésistible pour "faire les choses comme on a toujours fait". C'est le prélude à la mort.

Dans cette veine, les jeunes ciblés par l'étude de l'agence de presse Reuters me donnent espoir. Il apparait dans l'étude que ces jeunes trouvent encore moyen de justifier les téléchargements de musique, films, émissions de TV et autre contenus divers. Voici les "excuses" invoquées :

• Tout le monde le fait (Argumentum ad populum, toujours aussi populaire)
• Les téléchargements sont pour usage personnel seulement
• Les artistes sont rémunérés par d'autres sources (sites webs, taxe de CD, concerts, etc)
• Les dommages présumés par les grosses compagnies ne sont pas crédibles
• Les coûts des CDs et DVDs sont exorbitants
  

Je suis surpris que personne ne revienne avec mon excuse personnelle favorite : les artistes sont amplement compensés par la grande majorité des gens qui paient.

Pourquoi les gens montent aux lampadaires lorsque des gros patrons empochent des millions en primes diverses mais personne ne dit mot des gros artistes qui font un taux horaire dans les 7 chiffres ? Au moins les patrons, que je ne défend pas d'autre part, se bottent le cul pour créer de la richesse, donner de l'emploi a des gens et livrer un service à valeur ajoutée dans la société. Les artistes, excusez moi, ne sont que des clowns glorifiés... d'un point de vue médiéval ce ne sont qu'une évolution du fou du roi. Malgré cela, ils sont traités comme des princes ! C'est un véritable renversement.

Alors pour qui se prennent-ils ces enfoirés qui gagnent plusieurs millions par année pour poursuivre sans relache des enfants, des grand-mères et les salons de coiffures. Pour qui se prennent-ils pour tordre le bras des services policiers afin de prioriser la copie de CD avant les vols de banques ?

Bravo aux jeunes ! Continuez de télécharger les contenus des grands artistes, n'oubliez pas que certains artistes locaux ont besoin de votre support ! Envoyez leur donc directement de l'argent ou mieux, participez à leurs concerts (c'est leur principale source de revenus).

Un petit lundi sous le thème de la désobéissance civile :)

Harper : "Fuck off Bono"

On note aujourd'hui dans l'actualité que le premier ministre Harper refuse de rencontrer Bono. Je suis relativement contrarié ces derniers temps avec Harper (même si j'ai voté pour), mais cette fois ci je dois dire bravo. S'il en avait été de ma décision, je lui aurais même expliqué que je n'ai pas de lecons à recevoir des hypocrites comme lui.

Bono fait un excellent icone d'hypocrisie artistique. Au quotidien, il s'ingère dans les politiques internes des divers pays du G8 afin de dire qu'ils doivent, entre autres, sauver l'Afrique. Comment doivent-ils la sauver ? Bien sur en ajoutant des milliards en aide. Vous savez surement tous, si vous avez une conaissance qui est sur le BS, que la meilleure manière de l'aider à s'en sortir c'est d'augmenter ces chèques non ?

Non seulement cela mais pendant qu'il prèche ces conneries au monde, ce démagogue égoiste déménage ses affaires vers les pays bas. Pourquoi déménage-il ? Son pays, l'irlande (un paradis fiscal s'il en est un) à décidé d'imposer une limite a l'exemption de taxes sur les royautées obtenues des artistes. Résultat, Bono déménage pour éviter la taxe. Sa compagnie de royautées aurait des revenus d'environ 300 millions $ et bien entendu la taxe de 10% imposée par l'Irlande était inacceptable. Au net sur ces 300 millions $, Bono en paiera finalement 5% soit 15 millions $. Combien aurais-il payé s'il était un citoyen "ordinaire", on peut penser environ 40% ? Il s'agit donc d'une évasion fiscale de 105 millions $.

Savez-vous combien de villages Africains nous pourrions construire pour cette somme ?

Comme ils disent en anglais : "Put your money where your mouth is"

Pablo Rodriguez et Copyright Canada

Je vous fait part du vidéo suivant car étrangement, au Canada, il est impossible de publier des vidéos d'évènements politiques. Les vidéos de la chambre des communes sont copyright par le Speaker de la chambre. Le vidéo en question était sur YouTube jusqu'a ce que le gouvernement du Canada envoie une lettre d'avocat pour le faire enlever.

CSPAM

Add to My Profile | More Videos

Vous aurez compris que je me fait le plus grand plaisir de vous faire visionner le video suivant en guise de désobéissance publique. Il est totalement inacceptable dans notre société que l'état utilise les copyright afin de limiter la distribution ou la diffusion des débats publics. Non seulement aucun sujet n'est plus pertinent pour l'intérêt public, mais en plus il s'agit de vidéos qui sont réalisés avec nos taxes et impots! Il s'en suit donc, a mon avis, que nous devrions nous les contribuables avoir le copyright.

Bien entendu, vous réalisez bien que plus leurs actions seront connues et diffusées plus il sera difficile pour les politiciens de faire leurs malversations en petit comité.

Voici une cause qui vaudrait bien 10 minutes de votre temps pour trouver votre représentant au fédéral et lui signifier votre opinion sur leur stratégie d'obscurantisme.

Le bloc dans le champ droit

J'aime beaucoup rapporter les bévues du Bloc à Ottawa car plusieurs personnes s'imaginent que le bloc défend réellement nos intérêts et nos valeurs alors que c'est pas toujours le cas. Dans un exemple particulièrement flagrant d'incompétence primaire, la député bloquiste Maka Kotto pose la question suivante :

" Mr. Speaker, when will the government introduce its long-awaited bill on reforming the Copyright Act, an outdated piece of legislation if ever there was one, which should be modified as soon as possible for it to meet the needs of Quebec and Canadian authors and be line with the two WIPO treaties Canada ratified in 1996? "

Pour une fille dont la job est d'être la critique officielle en matière de culture il faut être solidement nouille pour ne pas faire la différence entre signer et ratifier un traité. En plus, elle joue directement dans les mensonges de l'industrie, bravo pour ton manque d'esprit critique Maka. Pour son information aussi l'industrie des mafieux de la musique du Canada note le point suivant :

" Canada signed its intent to ratify the Treaties in 1997, but to date has not passed implementing legislation to reform the Copyright Act and allow Canada to ratify the Treaties. " (lien)

Pensez-y la prochaine fois que vous votez ! ;)

La mafia du copyright vous remercie

L'un de mes bloggeurs favoris sur les questions de copyright Michael Geist rapporte la dernière décision sur le conseil de la copie privée (link). On ajuste les taxes à la piraterie du Canada légèrement à la baisse ce qui laisse $2.5 millions de surtaxage dans les poches de la mafia du copyright.

Ca sers à quoi ca la taxe sur le copyright, eh bien ca sers à financer le CPCC (Canadian Private Copying Collective). Chaque CD, cassette ou DVD vierge que vous achetez est taxé par le CPCC. La logique veut que comme vous utilisez ces médias vierges pour copier de la musique piratée (salaud!), on vous taxe donc pour *redistribuer* aux artistes. Maintenant que les gens utilisent autre chose (comme des iPod et des cartes SD) le CPCC voudrais bien étendre son racket à ces médias. Il faudrait bien que quelqu'un m'explique le nombre de personne qui mettent de la musique piratée sur leurs cartes SD par rapport aux autres qui prennent leurs photos tout simplement.

Bien entendu, dans les faits on se doute que la taxe sers surtout a faire vivre le lobby du CPCC dont les gestionnaires se paient de gros salaires et jouent au mécènes avec votre argent. Ah vous en doutez ? Allons voir les détails financiers du CPCC : 2005 on taxe $35 millions et on se garde au CPCC un léger $4 millions en dépenses. Quel genre de dépenses ? Je vous propose un petit résumé de leur tableau de répartition des dépenses. Je saute les trucs moins pertinents.

• 1'585'390$ : jouer à la police pour que les méchants fournisseurs paient la taxe;
• 1'088'500$ : en tarifs et recherche (monter des dossiers pour le lobbying);
• 241'500 $ : communications et relations gouvernementales (le salaire du lobbyiste);
  
• 497'000$ : en frais d'administrations (les salaires de nos deux trois amis);
  
• 95'000$ : frais légaux divers (quand jouer à la police ne fonctionne pas);
  

Super, on voit que ca travaille fort au CPCC.

Le plus beau dans le racket du CPCC c'est que contrairement à la mafia, même si tu paie, tu n'as pas leur "protection". Alors non seulement on te taxe, mais pense surtout pas qu'on va pas revenir plus tard pour te poursuivre personellement. Au moins avec la vraie mafia, les deals étaient clairs. Avec le CPCC c'est $35 millions maintenant et on espère faire monter ca demain (voir budget "recherche") en taxant vos iPod, votre mémoire SD pour vos caméras et si on pouvait; taxer votre disque dur, vos écouteurs et possiblement même vos souris et claviers (voir budget "recherche").

Quand on aura fini de vous saigner, après on va continuer d'exiger que la GRC enquête principalement sur les écoeurants qui films dans les cinémas au lieu d'arrêter le crime genre meurtres, vols, viols, pédophiles, traffic de stupéfiants et autres pacotilles non reliées à la mafia du copyright.

Si vous ne piratez pas déja tous vos pièces des gros du copyright, je vous conseille fortement de le faire. Vous payez déja la "taxe du pirate" de toute manière! Au pire je vous expliquerai comment faire :) Lorsque l'état se laisse manipuler par les lobby d'une industrie dont le modèle d'affaire est la coercition des citoyens, je pense que la désobéisance civile est plus qu'un droit c'est un devoir pour tous. Bravo pour la dissidence !

Appel à l'esprit critique contre la MPAA

Plusieurs d'entre vous avez surement vu dans les médias le gros scandale que hollywood fait de la piraterie de films au Canada. On nous dit maintenant que tous les visionnement promotionnels seront cessés au Canada car ceux-ci sont la source de toute la piraterie du monde (on suspecte presque les Canadiens d'être aussi responsable des problèmes en Iraq).

Je pense qu'il est important pour tous de bien s'éduquer par rapport aux politiques publiques de protection de la propriété intellectuelle (les copyright). De plus en plus, les studios d'hollywood vont tenter de manipuler l'état afin de faire augmenter leurs profits. De quel oeil voyez vous que la GRC utilise 50% de ces ressources à combatre le piratage de films d'hollywood et le reste a combatre la criminalité réelle du Canada ?

Si ces questions vous interpellent, je vous suggère une petite lecture qui fait bien le tour de la question : http://www.michaelgeist.ca/content/view/1929/125/

Michael Geist est un docteur en droit d'ottawa qui rend un service louable à la société Canadienne en se faisant le porte-parole contre la propagande d'hollywood.

Je vous incite aussi à me rejoindre dans mon mouvement de protestation contre la MPAA en boycottant leurs films cet été. Il est pour moi un point d'honneur de ne jamais subventionner d'un seul dollard une industrie qui propose une vision tellement totalitaire de la consommation qu'ils aimeraient bien avoir des téléviseurs tels ceux de 1984 de Orwell qui espionnent les consomateurs. S'ils le pouvaient je suis sur qu'ils nous factureraient les minutes où nos yeux ne sont pas rivés sur leurs publicitées.

À mort la MPAA, À mort la RIAA.

Bonne journée :)

Steve Jobs is the man

Le 6 février dernier, Steve Jobs publie en grande fanfare ses réflexions sur la musique.

Comme vous savez possiblement, depuis plusieurs années les compagnies de disques déchirent leur chemise, poursuivent les consomateurs de 7 a 68 ans et font pression sur les politiciens pour augmenter le nombre de policiers et de procès contre la piraterie. Tout ce temps, d'aucuns n'as eu la bonne idée d'offrir le service de téléchargement sur internet... aucun avant Steve Jobs. Ce dernier a réussit avec le lancement de iTunes a révolutionner cette industrie en décrépitude. Où les vieux croutons cherchaient désespérément un moyen de faire perdurer leur modèle d'affaires dans un contexte radicalement changé, Steve leur a montré le nouveau modèle.

Malhereusement, la seule condition a laquelle les grands détenteurs de copyright musicaux acceptaient de vendre leur musique en ligne était le DRM (Digital Rights Management). Ce que fait le DRM, il vous empêche d'utiliser votre musique comme vous l'entendez. Par exemple, si vous acheter un album avec du DRM, il vous serait impossible de le copier sur votre laptop, votre lecteur MP3 (autre que iPod), ou toute autre restriction que l'on aurais jugé pertinente. C'était une stratégie a peine déguisée pour forcer les consomateurs dans un modèle de location de musique. On peut imaginer comment les hauts gestionnaires de l'industrie aurait aimés vous faire payer a chaque écoute de leur musique!

C'est ce que Steve Jobs dénoncait, et aujourd'hui je dis bravo a EMI qui abandonne pour une bonne portion de sa musique le DRM pour offrir des MP3 de très haute qualité, et ce, sans protection désagréable.

Il s'agit possiblement de la fin d'une ère et le début d'un réel marché pour la musique en ligne.