Cela fait longtemps que je mets mes mains sous mes fesses pour m'empêcher d'écrire cet article sur le terrorisme des évêques verts. Malhereusement, mes mains ont glissé alors voici. Afin de poursuivre dans la voie ecclésiastique, je vais me confesser : je déteste le lobby vert. Comprennez moi bien, je suis très sensible aux réchauffements climatiques et je pense qu'il s'agit d'un problème réel. Là où je décroche, c'est l'échéancier et la nature de la solution à apporter. De plus, je m'insurge toujours contre un groupe d'intérêt qui tente de vendre ses politiques soit par la fraude intellectuelle (comme les sophismes) ou tout simplement par la peur (vous allez tous mourir!).
À la lecture des différents rapports de l'IPCC et des nombreux rapports dans les journaux physiques ou internet, il apparaît clairement que la fin de l'humanité approche. Plus précisément, elle devrait arriver d'ici 2100. Plus tôt même, dès 2050 nous allons devoir couper nos émissions d'au moins 50% pour éviter la catastrophe.
Prenons ensemble quelques instants pour réfléchir à cet échéancier. Nous sommes en 2007, la situation sera catastrophique en 2100. Nous disposons donc de 93 ans afin de trouver un moyen de gérer les émissions de CO2. Que représentent 93 ans en termes de technologies ? Quelques exemples de
1914 afin de se donner une idée.
- À cette époque les armées se battent encore avec de la cavalerie à cheval;
- Pour la première fois, on effectue un vol d'avion au-dessus de l'eau qui quitte de vue les côtes;
- Le service postal des USA utilise une nouvelle technologie pour délivrer le courrier : une automobile;
- Marconi réalise dans ces années pour la première fois une liaison radio transatlantique;
- Sommerfeld révise le modèle atomique et cofonde la physique quantique;
- Enstein publie ces théories sur la relativité.
Que pouvons-nous donc espérer des 93 prochaines années en termes de technologies ? Qui sait, il faudrait sûrement consulter un futurologue. Je peux cependant vous dire ceci, il est clair que l'évolution technologique des prochaines 100 années sera plus rapide que celle des 100 dernières. La venue de l'ordinateur change massivement les choses. Même aujourd'hui il existe des compagnies comme
CO2 Solutions qui proposent des bioréacteurs pour transformer le CO2 en bicarbonate. Auront-ils assez de 100 ans pour perfectionner leur produit ? Peut-être que dans 100 ans, chaque pays devra contribuer au fond CO2 mondial en fonction de ses émissions et ce dernier utilisera le genre de réacteur développé par CO2 Solutions pour retirer le CO2 de l'atmosphère. QUI SAIT CE QUI SE PASSERA ?
Non seulement il n'y a pas d'urgence, mais on pourrait même faire l'argument que les améliorations technologiques des 100 prochaines années feront qu'il sera beaucoup plus économique d'attendre pour gérer le problème du CO2. Et puis, nous aurons peut-être 110 ans aussi ? Qui n'a jamais vu un scientifique se tromper de 10% ?
Ne me parlez plus d'urgence par pitié. Surtout pas afin de faire taire le débat.
La condécendance intellectuelle des verts
Je déteste les
sophismes qui, par définition, insultent l'intelligence de l'opinion publique. Si je regarde les dernières élections, je ne pense pas être le seul. On me présente l'argument selon lequel étant donné qu'
une majorité de scientifiques s'entendent sur les réchauffements climatiques ceux-ci sont indéniables. C'est de la merde pour populace stupide. Il s'agit d'appel à la popularité (
argumentum ad populum) une stratégie de viol intellectuel. Lorsque Copernic affirmait l'
héliocentrisme, une majorité de scientifiques et de bien-pensants s'opposaient à sa vision, avait-il tort pour autant? Réveillez-vous par pitié et dénoncez ces stratégies odieuses de manipulation de votre opinion.
On annonçait récemment que pour échapper à la fin du monde, il nous suffisait seulement d'utiliser 0.12% du PIB. Il s'agit d'abord d'un chiffre déjà contesté par plusieurs gouvernements et d'autre part, il y a aussi là une stratégie de manipulation. Pourquoi pensez-vous que l'on présente les coûts sous forme de % du PIB ? Ils paraissent plus petits. Au Canada en 2006 le PIB était de 1,165,000,000,000$. On exige 0.12% de ce chiffre, soit un maigre 139,8 milliards. Utilisons une autre figure plus facile à rationaliser, le PIB per capita est de 35,200$. C'est donc dire que pour régler les changements climatiques nous devons tous payer 4,224$ par année.
Le suicide de nos valeurs à l'autel de l'économie
Il est important dans le monde si nous espérons que nos valeurs et nos idéaux soient respectés d'avoir une certaine influence. Accumuler de l'influence sur la scène internationale n'est pas une chose aisée. Il y a deux grandes avenues (je simplifie), la première l'implication militaire du pays dans des conflits internationaux. La deuxième, une économie forte qui positionne le pays comme partenaire commercial important pour lequel d'autres pays seraient prêts a faire des sacrifices.
On ne peut pas penser imposer nos idées vertes au monde si nous ne sommes pas dans une position pour les imposer. Si le Québec ou le Canada s'embourbe dans un plan vert que la majorité des pollueurs ne respectent pas (ex: USA, Chine, etc) et qu’il en paie seul le prix, son économie et donc son influence seront réduites. Si son influence est réduite, sa cause est perdante.
Faire cavalier seul sur la scène internationale ne fonctionne pas, regardez seulement l'Iraq à titre d'exemple.
Si les environnementaleux ont réellement leur cause à coeur, ils feraient mieux de militer pour que les pays sensibilisés utilisent leur influence pour apporter une solution globale au problème du CO2. Un nouveau Kyoto qui inclut les grands pollueurs. Ou encore une solution qui taxe les importations de pays non conformes.
Dans l'environnement comme allieurs si nous tenons à nos valeurs, il est extrêmement important de ne pas se suicider économiquement.
Pour une réthorique verte fiable et productiveVoici le message que je lance donc à mes amis verts dont je partage d'allieurs les valeurs : allez faire vos devoirs et revenez-nous avec des arguments qui fonctionnent dans la réalité économique. Cessez de faire une campagne de sophisme, de terreur et de rigueur morale digne des plus grandes religions. Nous nous sommes affranchis de la dictature de l'église, nous rejetons la dictature terroriste, pourquoi accepterions-nous le même genre d'attitude des environnementalistes ? La fin ne justifie pas les moyens !
-M
